1. DEI的哲学基础与圣经世界观的冲突
DEI通常植根于世俗的人本主义和后现代主义，强调群体身份（如种族、性别、性取向）作为定义个人价值和权利的核心。这种身份政治的框架可能与圣经的教导相悖。圣经强调人类在上帝面前的平等地位，不以世俗的身份标签为依据。例如：
- 加拉太书 3:28：“没有犹太人或希腊人，没有奴隶或自由人，没有男人或女人，因为你们在基督耶稣里都合而为一。”
这节经文表明，上帝的救赎计划超越了种族、阶级或性别的划分，强调的是属灵的统一，而非基于世俗身份的差异化对待。DEI的某些实践，如基于种族或性别的配额制度，可能被认为人为地强化了这些划分，与圣经的统一观相冲突。 - 世俗的相对主义：DEI有时接受后现代的“真理相对化”，允许个人或群体根据主观体验定义道德和正义。而圣经主张绝对真理，源于上帝的启示（如约翰福音 14:6：“耶稣说，我是道路、真理、生命。”）。这种根本的哲学差异使DEI的一些主张在保守派看来偏离了圣经的客观道德标准。
2. “平等”（Equity）与圣经公正的差异
DEI中的“平等”（Equity）通常指结果平等，强调通过政策调整（如平权行动）来确保不同群体获得相同的结果。然而，圣经的公正观更注重程序公正和个人责任，而非强制性的结果平等。
- 申命记 16:20：“你要追求公义，单单公义。”
圣经的公义要求公平对待每一个人，不因群体身份而偏袒或歧视。DEI的某些实践，如优先考虑特定群体的资源分配，可能被视为违反这一原则。例如，基于种族的招生或招聘配额可能被认为是对非优先群体的不公，违背了圣经“公平审判”的教导（如利未记 19:15：“不可偏袒穷人，也不可重看有权势的人，只当按公义审判你的邻舍。”）。 - 个人责任与救赎：圣经强调个人对信仰和行为的责任（如罗马书 14:12：“我们各人必要将自己的事在上帝面前说明。”）。DEI的集体主义倾向，可能将个人归类为“压迫者”或“被压迫者”，忽视了个体的选择和责任。这种群体化的思维方式，可能与圣经强调的个人救赎和道德责任相冲突。
3. 包容性（Inclusion）与圣经的道德界限
DEI的“包容性”原则要求接纳所有身份和生活方式，包括那些可能与圣经道德观相冲突的群体（如某些性取向或性别认同）。保守派基督徒认为，圣经对道德和生活方式有明确的标准，包容不应以牺牲这些标准为代价。
- 哥林多前书 6:9-11：“你们岂不知不义的人不能承受神的国吗？……像这样的人，有的你们从前也是。”
这节经文列举了某些被视为罪的生活方式，但强调通过悔改和信仰可以得救。保守派认为，真正的包容应是邀请所有人悔改并接受基督的救赎，而不是无条件地肯定所有生活方式。DEI的无差别包容可能被视为淡化了罪的概念，与圣经的呼召相悖。 - 真理与爱的平衡：圣经要求信徒以爱和真理并存的方式对待他人（如以弗所书 4:15：“用爱心说诚实话。”）。DEI的包容性有时可能优先考虑避免冒犯，而忽视了诚实表达真理的责任。例如，拒绝讨论某些道德议题以维持“包容”氛围，可能被认为是对圣经教导的妥协。
4. DEI的实践与圣经的恩典原则
DEI的某些实践，如强制性培训或基于身份的资源分配，可能被视为通过外在强制来实现道德目标。这与圣经的恩典原则相冲突，圣经强调内心的转变而非外在的强制。
- 以弗所书 2:8-9：“你们得救是本乎恩，也因着信，这并不是出于自己，乃是神所赐的；也不是出于行为，免得有人自夸。”
圣经教导，真正的改变源于上帝的恩典和个人的信仰，而非人为的政策或强制性措施。DEI的某些强制性措施，如要求员工公开支持特定意识形态，可能被视为违背个人良心自由，与圣经的恩典精神不符。
5. 保守主义视角：DEI的文化影响
从保守主义视角看，DEI不仅在理论上与圣经相冲突，其文化影响也可能削弱基督教价值观。美国社会的DEI运动常常伴随着对传统家庭、性别角色和宗教自由的挑战。例如，DEI政策可能要求机构支持与圣经教导不符的性别认同观点，这被视为对宗教自由的威胁。2023年的一些案例显示，基督教学校因拒绝遵守某些DEI要求而面临法律诉讼或资助削减，这进一步加剧了保守派对DEI的担忧。
此外，DEI的实施可能导致社会分裂而非团结。保守派认为，圣经呼吁信徒追求和平与和睦（如罗马书 12:18：“若是能行，总要尽力与众人和睦。”）。然而，DEI的身份政治可能强化群体间的对立，违背这一教导。
哈佛的例子：DEI的后果
哈佛大学的遭遇为DEI与圣经原则的冲突提供了一个现实案例。2025年，特朗普政府以哈佛“对自由言论和学术自由敌视”为由，撤销其招收国际学生的资格（DHS公告）。保守派认为，哈佛的DEI政策（如基于种族的招生配额和对保守派声音的压制）导致了这一后果。这些政策被视为偏离了圣经的公义和自由原则，引发了政府与大学的对峙。
结论：回归圣经的真理与恩典
从保守主义基督教的视角看，DEI的某些核心理念和实践与圣经的教导不合。它的哲学基础偏向世俗相对主义，忽视了上帝的绝对真理；它的“平等”观可能违背圣经的公正原则；它的“包容性”可能淡化道德界限；它的强制性措施可能与恩典精神相悖。保守派呼吁，真正的多样性、平等和包容应基于圣经的原则：尊重每一个人作为上帝形象的创造（创世记 1:27），以真理和爱心对待彼此，同时坚守道德标准。
哈佛的危机提醒我们，偏离这些原则可能导致深远的后果。唯有回归圣经的真理与恩典，教育机构和社会才能真正实现公正与和睦。正如C.S.路易斯所言：“教育若无真理，只是制造更狡猾的魔鬼。”DEI的推行者当引以为戒。
发表回复